Порівняльний аналіз впливу біостимуляторів на посівні якості сої в лабораторних умовах
Анотація
Мета. Встановити ефективність застосування біостимуляторів GRAND Alitti, CRAND ERMEI та GRAND у різних концентраціях для покращення посівних якостей насіння сої. Методи. При визначенні енергії проростання та лабораторної схожості сої в лабораторних умовах застосовували загальноприйняті методики ДСТУ 4138-2002. Висівали певну кількість насінин у стандартних умовах. Енергію проростання визначали на 5 добу. Результати. За результатами проведених досліджень обробка біопрепаратом GRAND (у концентраціях 1:2, 1:3, 1:4) дала нижчі показники енергії проростання ніж контроль, що свідчить про негативний або нейтральний ефект даного препарату. Обробка GRAND Alitti 1:3 продемонструвала найнижче середнє значення – 30 %. Результати досліджень обробкою препаратом GRAND ERMEI концентрацією 1:2 показала найгірший результат – середнє значення 22 %, що на 14 % нижче контролю, тоді як концентрації 1:3 та 1:4 показали однакові середні результати – по 32 %, що на 4 % нижче за контроль. Результати досліджень лабораторної схожості при обробці насіння біопрепаратом GRAND з концен-трацією 1:2 мали середнє значення – 32 % (нижче за контроль на 2 %) і визначає ефект як нейтральний; варіант GRAND 1:3 має середнє значення – 34 %; варіант GRAND 1:4 має середнє значення – також 34 %. Найкращі результати лабораторної схожості показала концентрація GRAND Alitti 1:2 при середньому значенні – 42 %, що істотно перевищує контроль (34 %). Результати досліджень показали, що при обробці GRAND ERMEI в концентрації 1:2 середнє значення схожості складає 20 %, що на 14 % нижче за контроль, тобто така концентрація пригнічує схожість сої; у варіанті GRAND ERMEI 1:3 середнє значення складає 26 %, на 8 % нижче контролю і характеризується нейтральним ефектом; у варіанті GRAND ERMEI 1:4 середнє значення склало 40 %, що на 6 % вище за контроль. Висновки. У результаті лабораторних досліджень встановлено, що вплив біостимуляторів на енергію проростання та лабораторну схожість сої значною мірою залежить від характеристики препарату та концентрації розчину. Найбільш ефективними виявилися GRAND Alitti (1:2), що позитивно вплинув як на енергію проростання, так і на лабораторну схожість, перевищивши контрольні значення; GRAND ERMEI (1:4) забезпечив найвищу лабораторну схожість (40 %) серед усіх варіантів.
Посилання
2. Гадзовський Г. Л., Новицька Н. В., Мартинов О. М. Урожай і якість зерна сої під впливом інокуляції та позакореневого підживлення. Таврійський науковий вісник. 2020. № 111. С 44-48. DOI https://doi.org/10.32851/2226-0099.2020.111.5
3. Ласло О. О., Марініч Л. Г., Голуб-Маковецька І. А. Композиційні суміші регуляторів росту та інокулянтів у технології вирощування органічної сої. Таврійський науковий вісник, № 141. 2025. С. 157–163. https://doi.org/10.32782/2226-0099.2024.141.1.20
4. Ласло О. О., Олепір Р. В. Вплив мікробіологічних препаратів та мікродобрив на продуктивність сої в умовах агрокліматичних ризиків. SWorldJournal. Issue № 32. Part 2. Bulgaria. 2025. С. 116–122 DOI: 10.30888/2663-5712.2025-32-02-041
5. Ласло О. О., Олепір Р. В., Панченко К. С. Застосування мікробіологічних препаратів та гуматів з метою підвищення адаптивності та стресостійкості рослин сої при вирощуванні. Таврійський науковий вісник. № 136. 2024. С. 207–213. DOI https://doi.org/10.32782/2226-0099.2024.136.1.25
6. Новицька Н. В., Джемесюк О. В. Формування урожайності сої під впливом інокуляції та підживлення. Вісник Полтавської державної аграрної академії. Полтава. 2017. № 1–2. С. 43–47.
7. Федорук І. В., Колодій В. А., Хмелянчишин Ю. В. Вплив елементів живлення на продуктивність сої. Таврійський науковий вісник, 2022. № 128. С. 221–228. DOI https://doi.org/10.32851/2226-0099.2022.128.30

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.




